Anarcho-kapitalismus

Libertatis Æquilibritas je jeden symbol používaný anarcho-capitalists [2].

Anarcho-kapitalismus je individualistická filozofie založená na myšlence individuální svrchovanosti a zásahu proti původnímu donucení a podvodu To vidí jediné správné východisko pro právo jako vyvstávání od norem soukromého majetku a neomezené právo smlouvy mezi jednotlivci panovníka. Od tohoto základu, anarcho-kapitalismus odmítne stát jak neoprávněný monopolní a systematický agresor proti jednotlivcům panovníka a objetím anti-statist liberalní kapitalismus. Anarcho-capitalists by chtěl chránit individuální svobodu a vlastnictví monopolem vystřídání vlády, který je nedobrovolně financován skrze daňový systém, se soukromými, konkurenčními obchody, které poskytují dobrovolně-financoval služby, které brání individuální svobodu a vlastnictví proti agresorům. Proto, oni věří tomu celé zboží a služby, včetně ochrany individuální svobody a soukromého majetku, should být dodáván přes mechanismus volného trhu.

Filozofie obejme stateless kapitalismus jako jeden z jeho principů foundational. První známá verze anarcho-kapitalismus, kterou lze identifikovat, byla vyvinuta ekonomem rakouské školy Murray Rothbardem v polovině 20. století spojením ekonomie rakouské školy, klasického liberalismu 19. století a amerického individualistického anarchismu. Zatímco Rothbard zakládá jeho filozofii na přirozeném práve, jiní, takový jako David Friedman, učinit pragmatickými consequentialist kroky tím, že se dohaduje o tom anarcho-kapitalismus by měl být uskutečněn protože takový systém by měl důsledky nadřazené alternativám.

Protože tohoto objetí kapitalismu, tam je značné napětí mezi anarcho-capitalists a anarchisti, kteří vidí odmítnutí kapitalismu jako bytí jen jak nezbytný pro filozofii anarchisty jako odmítnutí státu. Přes toto napětí, mnoho anarcho-capitalists poznaly jejich filozofii jak se vyvíjet z tradice amerických individualistických anarchistů takový jako Benjamin Tucker a Lysander Spooner.

Anarcho-kapitalismus může být považován za radikální vývojovou formu klasického liberalismu. Jeho průprava v liberalismu pochází z Gustavea de Molinari. Mnoho podpůrců anarcho-kapitalismus, včetně Rothbard, argumentovat, že Molinari byl první anarcho-kapitalistický. Nicméně, Rothbard připustil to “Molinari nepoužíval terminologii, a pravděpodobně odkázaný bránili se jménem” anarcho-kapitalistický. Nicméně, Molinari obhajoval volný trh, privatizaci bezpečnosti, a neoponoval zisku. Jeho myšlenky, stejně jako ti Spoonera a Tucker, byl vlivný na Rothbard a někteří jeho současníků.

Filosofie

Axióm nonaggression

Poštovní známka oslavovat tisící výročí Islandský parlament. Podle teorie spojené s ekonomem David Friedman, středověká islandská společnost měla některé rysy anarcho-kapitalismus. Chieftancies mohl být kupoval a prodával, a byl ne geografické monopoly; jednotlivci mohli dobrovolně vybrat si členství v nějakém klanu chieftan.

Anarcho-kapitalismus, jak formuloval Rothbard a jiní, držení silně k centrální liberálnosti axióm nonaggression:

[...] Základní axióm liberální politické teorie si myslí, že každý muž je selfowner, mít absolutní pravomoc přes jeho vlastní tělo. Ve skutečnosti, toto znamená to ne jeden jinde může správně napadat, nebo aggress pro případ, jiný je osoba. To následuje pak že každý člověk správně vlastní kterékoliv předtím unowned zajištění, které on si osvojí nebo “míchá jeho práci s.” Od těchto axiómů dvojčete — self-vlastnictví a “homesteading” — zastavit ospravedlnění pro celý systém titulů vlastnických práv v volný-tržní společnost. Tento systém prokáže právo každého muže k jeho vlastní osobě, pravý daru, odkazu (a, concomitantly, právo přijmout odkaz nebo dědičnost), a pravý smluvní výměny titulů vlastnictví.^[5]

Obecně, axióm nonaggression může být řekl, aby byl zákaz zahájení síly nebo hrozba síly, proti osobám (tj., směřovat násilí, útok, vražda) nebo vlastnictví (tj., podvod, vloupání, krádež, daňový systém).^[6] Zahájení síly je obvykle odkazoval se na jako agrese nebo donucování. Rozdíl mezi anarcho-capitalists a jiné liberálnosti je velmi jeden z míry ke kterému oni vezmou tento axióm. Minarchist liberálnosti, takový jak většina lidí zapojených do Libertarian politických stran, by udržel stát v některých menší a méně útočná forma, držet policii veřejnosti, dvory a armádu. V kontrastu, anarcho-capitalists odmítnou nějakou úroveň státní intervence, definovat stát jako donucovací monopol a, jako jediná entita v lidské společnosti, která získá jeho příjem od legální agrese, entita, která neodmyslitelně poruší centrální axióm libertarianismu.^[7] Někteří, takový jako Rothbard, přijímat axióm nonaggression na vnitřní mravní nebo přirozený právnický základ. Jiní, takový jako Friedman, vzít consequentialist nebo přístup egoisty; spíše než tvrdit, že agrese je skutečně nemorální, oni tvrdí, že právo proti agresi může jen přijít smlouvou mezi sobeckými stranami, které souhlasí, že se vyhýbá donucování iniciování proti každému jiný. To je v podmínkách non-útočný princip, že Rothbard definoval anarchismus; on vymezil “anarchismus jako systém, který poskytuje žádnou právní sankci pro takovou agresi [' proti osobě a vlastnosti ']” a říkal, že “jaký anarchismus chystá se dělat, pak, je rušit State, tj. rušit uspořádanou instituci agresivního donucování.”^[8] V rozhovoru s Nový plakát, Rothbard říkal, že “kapitalismus je nejplnější výraz anarchismu a anarchismus je nejplnější výraz kapitalismu.”^[9]

Originální vyhrazená částka

Centrální vůči anarcho-kapitalismus být pojetí self-vlastnictví a originální vyhrazená částka:

Každý je pořádný vlastník jeho vlastního fyzického těla také jak všech míst a příroda-dané zboží že on obsadí a dá k použití prostředky k jeho tělu, poskytovaný jediný to ne jeden jinde už zabíral nebo používal stejná místa a zboží před ním. Toto vlastnictví “původně vyhrazených” míst a zboží osobou implikuje jeho právo používat a transformovat tyto místa a zboží jakýmkoli způsobem on vidí záchvat, poskytovaný jediný že on se nemění proto uninvitedly fyzická bezúhonost míst a zboží původně přivlastnili si další osobou. Zvláště, jakmile místo nebo dobrý byl nejprve vyhrazen, ve výrazu Johna Lockea, ' míchat něčí práci ' s tím, vlastnictví v takových místech a zboží může být získáno jen prostředky dobrovolný — smluvní — přenos jeho titulu vlastnictví od předchozí k pozdnějšímu vlastníkovi.^[10]

Toto je kořen anarcho-kapitalistická vlastnická práva, a kde oni se liší od kolektivistických forem anarchismu. Originální vyhrazená částka dovolí jednotlivci nárokovat nějaký “nepoužívaný” majetek, včetně země, a tím, že se zlepšuje nebo jinak používá to, vlastnit to se stejným absolutním právem jako jeho vlastní tělo. Podle Rothbard, originální přivlastnění země není legitimní tím, že pouze prohlásí to nebo postaví plot kolem toho; to je jen používání přistát — tím, že míchá něčí práci s tím — že originální vyhrazená částka je legitimována: “nějaký pokus prohlásit nový zdroj že někdo nepoužívá by musel být zvažován útočný majetkového práva whoever první uživatel bude dopadat být.”^[11] Jako praktická záležitost, v podmínkách vlastnictví země, anarcho-capitalists rozpoznají to tam být nemnoho (jestliže některý) části země odešly na Zemi jehož vlastnictví nebylo u nějakého důvodu k času přenesenému jako výsledek donucování, obvykle přes záchvat nějakou formou státu. Nicméně, ledaže záznamy a tituly existují potvrdit krádež a oprávněný individuální vlastník nejvíce nevěří tomu tato historie de-legitimuje aktuální ownerships, které jsou založené na konsensuálních transakcích. Oni věří, že to je špatné k pokusu napravit donucování minulosti použitím donucování daru (tj., záchvat nebo soudní vystěhování).

Tím, že přijímá axiomatickou definici soukromého majetku a vlastnických práv, anarcho-capitalists popírají legitimnost státu z principu:

“Pro, na rozdíl od předpisu vnější jak neoprávněný všechny aktivity takový jako vražda, zabití, znásilnění, překročení, krádež, vloupání, krádež, a podvod, etika soukromého majetku je také nekompatibilní s existencí státu definovaného jako agentura, která vlastní povinný územní monopol konečného rozhodování (jurisdikce) a/nebo právo na daň.”^[10]

Smluvní společnost

Společnost představila si anarcho-capitalists byl nazvaný Smluvní společnost; “[...] společnost založila čistě na dobrovolný děj, zcela un ­ překážel násilím nebo hrozby násilí.”^[11] Protože tento systém se spoléhá na dobrovolné dohody (se zkrátí) mezi jednotlivci jako jediný právní rámec, to jde těžko předpovídat přesně co detaily této společnosti by vypadaly jako. Ty detaily jsou dohadovali se oba mezi anarcho-capitalists a mezi nimi a jejich kritici.

Jeden zvláštní následek je ten přenos vlastnictví a služby musí být dobrovolné na části oba strany. Žádné externí entity mohou přinutit jednotlivce přijímat nebo popírat zvláštní transakci. Zaměstnavatel by mohl nabídnout pojištění a dávky při úmrtí k stejný-páry sexu; jiný by mohl odmítnout rozpoznat nějaký odbor venku jeho nebo její vlastní víra. Jednotlivci by byli volní vstoupit do smluvních dohod jak oni viděli záchvat, diskriminaci dovolení nebo zvýhodňování založené na jazyce, závodu, rodu, pohlavní orientaci nebo nějakém jiném třídění. Anarcho-capitalists tvrdí, že společenské zřízení bylo by self-nastavení, od nějakého disenfranchised skupina může využít sám bojkotovat nebo protest a jiní podnikatelé budou vidět jejich vlastní výhody (tj. profitovat) v opravovat skupinu.

Další důležitý následek je skutečnost, že nějaké společenské zřízení je dovolené dolů anarcho-kapitalismus jak dlouho jak to je vytvořeno smlouvou mezi jednotlivci. Proto, radikálně odlišný “vlády” a subeconomies mohou tvořit se, vytvoření panarchic společnosti. Jednotlivci mohli žít v soukromě vlastněné demokracii, republika, nebo vyrovnat monarchii jestliže oni tak si vyberou.

Jedno společenské zřízení, které není dovolené dolů anarcho-kapitalismus je jeden to pokouší se požadovat větší nezávislost než jednotlivci, kteří tvoří to. Stát je hlavní příklad, ale jiný je moderní korporace — definovaný jako právnická osoba to existuje pod různým procesním právem než jednotlivci jak chce ukrýt jednotlivce, kteří vlastní a provozují korporaci od možných právních následků skutků korporace. To hodnota poznamená, že Rothbard dovolí užší definici korporace: “korporace nejsou vůbec monopolní výsady; oni volné asociace jednotlivců shromáždí jejich kapitál. Na čistě volném trhu, takoví muži by prostě oznámili k jejich věřitelům že jejich závaznost je omezená na kapitál specificky investoval do korporace [...].”^[11] Nicméně, toto je velmi úzká definice, která jen chrání vlastníky před dluhem věřiteli, kteří specificky souhlasí s uspořádáním; to také neukryje jinou závaznost, takový jak od zneužití nebo jiného darebáctví.

Tam jsou limity napravo ke kontraktu pod některými výklady anarcho-kapitalismus. Rothbard sám tvrdí, že právo na kontrakt je umístěné v nezcizitelných lidských právech,^[7] a proto nějaký kontrakt, který implicitně poruší ty práva může být zrušen podle přání, který odkázaný, například, předejít osobě od trvale prodávat sebe do otroctví. Jiné výklady končí ten zákaz takové kontrakty odkázané v sobě jsou nepřijatelně útočné překážení v právu na kontrakt.^[12]

Soukromé právo a objednávka

Anarcho-capitalists jen věří v kolektivní obranu individuální svobody (tj., dvory, vojenský nebo policejní sbory) insofar jako takové skupiny jsou tvořil se a platil za na výslovně dobrovolném základě. Podle Molinariho, “pod režimem svobody, přirozené uspořádání průmyslu bezpečnosti by nebylo odlišné od toho jiných průmyslů.”^[13] Zastáncové poukážou na to soukromé systémy spravedlnosti a obrany už existovat, přirozeně se tvořit kde trh má dovoleno kompenzovat nedostatek státu: soukromá arbitráž, bezpečnostní stráže, sousedské hlídací skupiny, a tak dále.^[14] Tyto soukromé dvory a policie jsou někdy odkazoval se na druhově jako Private obranné agentury (PDAs.)

Obrana těch neschopný platit za takovou sílu ochrany být financován dobročinnými organizacemi se spoléhat na dobrovolný dar spíše než podle státu instituce se spoléhat na donucovací daňový systém, nebo kooperativní svépomocí skupinami jednotlivců.

Spravedlnost, znamenat odvetnou sílu, je často součást kontraktů představovala si pro anarcho-kapitalistická společnost. Někteří věří vězením nebo indentured otroctví by bylo ospravedlnitelné instituce k dohodě s těmi kdo porušit anarcho-kapitalistické majetkové vztahy, zatímco jiní věří vyhnanství nebo vynucená restituce jsou dostateční.^[15]

Použití síly

Mnoho anarcho-capitalists obdivují americkou revoluci a věří, že to je jediná americká válka, která může být ospravedlněna.

Axióm nonaggression není nutně doktrína pacifisty; to je zákaz pro případ zahájení (mezilidské) síly. Jako klasický liberalismus, anarcho-kapitalismus trvá na používání síly, jak dlouho jak to je v obraně osob nebo vlastnictví.

Nicméně, dovolený rozsah tohoto obranného použití síly je pravděpodobný bod mezi anarcho-capitalists. Někteří argumentují, že průkopník nějakého agresivního aktu by měl být podřízený odvetnému protiútoku za čím je pouze nutný odrazit útok. Counterargument je to takové protiútok je jediný legitimní insofar, zatímco to bylo definováno v dohodě mezi stranami.

Další sporné použití obranné agrese je věc revolučního násilí proti tyranským vládám. Mnoho anarcho-capitalists obdivují americkou revoluci jako legitimní věc pracování jednotlivců spolu k boji proti tyranským omezením jejich svobod. Ve skutečnosti, podle Murraya Rothbard, americká revoluční válka byla jediná válka, která se komplikuje Spojené státy, které mohly být ospravedlněny.^[16] Ale, objasňovat jejich obecnou rozpolcenost ve válce, tito stejní lidé také rázně kritizují revolucionáře za prostředky použitý — daně, odvod, inflační peníze — a nepřiměřenost výsledku: stát.

Zatímco někteří anarcho-capitalists věří silnému odporu a revoluční násilí proti státu je legitimní, nejvíce věřit použití síly je nebezpečný nástroj přinejlepším a to násilné povstání by mělo být poslední možnost.

Tam bude vždy být riziko některých jednotlivců obsluhovat nebo využívat tento systém k ilegálně pirát nebo dopustit se pirátství, vytvářet soukromě financoval a vlastnil paramilitaries společnosti a gangy. Tato podmínka, jestliže unregulated, by nezbytně rozešel se se systémovým konkurenčním ekonomickým systémem se stát soutěživějším vojenským systémem; v podstatě feudální řád kde konflikty jsou bojoval a řešil mezitím různé jednotlivce, společnosti a korporace vojensky. Menší měřítko a non-industrializoval moderní příklad piráti a válečníci souží různé třetinové světové země (ex. Somálsko). Toto bylo by předešel, regulovaný, a odpověděl sílou anarcho-kapitalistické právo a legální soukromý (nebo vyrovnat vládu) vymáhání práva a vojenský. Nemnoho dokonce obhajovat vojenskou soutěž spolu s ekonomickou konkurencí mezi jednotlivci ale toto není považováno za anarcho-kapitalismus a je posun k úplné anarchii a eventuální feudalismus.

Konflikty uvnitř anarcho-kapitalistická teorie

Tam je spor na zda anarcho-kapitalismus je vhodně ospravedlnitelný na deontological nebo consequentialist základě. Přirozený-anarcho práva-kapitalismus (takový jak to obhajovalo Rothbard) si myslí, že práva mohou být určována přes přirozené právo a že důsledky nejsou významné pro jejich rozhodnutí. Consequentialists takový jak Friedman odporuje, tvrdit, že práva jsou pouze lidské pojmy že rozumní lidé vytvoří přes kontrakt v důsledku usuzování jaký druh systému vyvolá nejlepší důsledky. Mnoho anarcho-capitalists také drží subjektivní teorii práv, tvrdit, že nedostatek pozitivního práva na aggress je dostatečný zvednout požadavky derivátu nonaggression principu.

Friedman popisuje ekonomický přístup k anarcho-kapitalismus. Jeho popis se liší od Rothbard protože to nepoužije mravní argumenty — tj., to nelíbí se teorii přirozených práv ospravedlnit sebe. V Friedmanově práci, hospodářská diskuze je dostatečná odvodit zásady anarcho-kapitalismus. Nutná obrana nebo ochranné agentury a dvory ne jen bránit zákonnou úpravu ale dodávat aktuální obsah těchto práv a všechny požadavky na volný trh. Lidé budou mít právnický systém, za který oni platí, a protože ekonomické efektivity vyplývání uvažování pro jednotlivce je užitkové funkce, takové právo bude inklinovat být liberálnost v přírodě ale chtít se lišit od místa k místě a od agentury k agentuře se spoléhat na příchuti lidí, kteří koupí právo. Také na rozdíl od jiných anarcho-capitalists, nejvíce pozoruhodně Rothbard, Friedman nikdy pokusil se popírat teoretickou přesvědčivost neoklasicistní literatury na “tržní neúspěch,” ani byl on nakloněný k útočné ekonomické efektivitě jako normativní měřítko.^[14]

Anarchismus a anarcho-kapitalismus

Část Politika série na Anarchismus

Tradice Anarcha-feminismus Anarchistický komunismus Anarcho-kapitalismus Anarcho-primitivism Anarchosyndikalismus Anarchismus křesťana Kolektivistický anarchismus Eco-anarchismus Zelený anarchismus Anarchismus individualisty Mutualismus Anarchismus v kultuře Anarchismus a náboženství Anarchismus a společnost Anarchismus a umění Anarcho-punk Historie anarchismu Anarchistická teorie Anarchistická ekonomika Anarchismus a kapitalismus Anarchismus a marxismus Antifascism Antimilitarism Anarchistický symbolizmus Anarchismus w/o adjektiva Pošta-levá anarchie Propaganda skutku Významné seznamy Anarchisti Knihy Společenství Pojetí Hudebníci Organizace

Portál anarchismu Portál politiky ·  v·d·e

Spor o jméno “anarchismus”

Zda anarcho-kapitalismus je opravdová forma anarchismu může záviset na významu slov “anarchismus” a “kapitalismus”. Mnoho anarchistů silně se dohaduje o tom anarcho-kapitalismus není forma anarchismu od té doby, co oni věří kapitalismu (ne anarcho-kapitalismus) být neodmyslitelně autoritářský. Joe Peacott říkal, že individualistický anarchismus je anti-kapitalistický, a kontrastuje s tím anarcho-kapitalismus.^[17] Přesto, on nepopírá, že to anarcho-capitalists jsou anarchisté a se odkazuje na je jako “kapitalističtí anarchisti” a “individualisti.”.^[18] Anarchista individualisty Daniel Burton říká, že to anarcho-kapitalismus je “druh anarchismu individualisty”, ale že většina individualistů je třída-válka anti-capitalists.^[19] Nicméně, mnoho individualistů nevidí jejich filozofii jako “prvotřídní válku” ale válku proti potlačování vlády jednotlivec svoboda.^{[pochvalná zmínka   potřebovaný]} Murray Rothbard dohaduje se o tom “anarchistická společnost [je] jeden kde není tam žádná legální možnost pro donucovací agresi vůči osobě nebo vlastnictví nějakého jednotlivce.” Přívrženci tradičních škol anarchismu odmítnou termín “anarcho-kapitalismus”. Podobně, mnoho akademiků dalo anarcho-kapitalismus bližší k libertarianismu spíše než k jiným formám anarchismu.^[20] Nicméně, někteří, takový jako učenec společenských věd Richard Sylvan, si všimne anarcho-kapitalismus jako jeden “několik uznaných palet anarchismu.”^[21]

Tam nějaký nesouhlas terminological pozoruje “kapitalismus”. Podle Wendy Mcelroyové, když tradiční individualističtí anarchisté se odkazovali na “kapitalismus” oni “mínil státní kapitalismus, aliance vlády a obchodu.”^[22] Nicméně, moderní individualističtí anarchisti jako Gambone věří tomu kapitalismu, zatímco oni definují to, žádá přítomnost od státu aby fungoval.

Proto, anarcho-capitalists se odchýlí od anarchistů individualisty na čem představuje pojetí takový jako “stát”, “kapitalismus” a “volný trh”. Jamal Hannah říká, že nejvíce anarchisti a capitalists souhlasí s individualisty v věření ta kapitalistická ekonomika vyžadovat, aby stát bránil soukromé bohatství.^[23] Přesto, že nesouhlasí v zda nebo ne anti-státní kapitalismus je soudržné pojetí, většina anarchistů oponuje státu a podporuje soukromou obranu bohatství.

Morever, obyčejná definice kapitalismu se měnila v průběhu doby. Anarchistické činnosti z časném původu operovaly s definicí na rozdíl od současných definic. Například, 1909 slovníku století definovalo kapitalismus jak “1. Stát mít kapitál nebo vlastnost; majetek kapitálu. 2. Koncentrace nebo se hromadit kapitálu v rukou nemnoho; také, síla nebo vliv velkého nebo spojeného kapitálu.” V kontrastu, současník Merriam-Webster slovník (úplný) se odkazuje na kapitalismus jak “ekonomický systém charakterizoval soukromý nebo vlastnictví korporace investičních statků, investicemi, které jsou určeny soukromým rozhodnutím spíše než státní kontrolou, a ceny, výroba a distribuce zboží, které je stanovili hlavně ve volném trhu.”

Podle reprezentanta anarchisty, kapitalismus je ekonomická plutokracie, která zahrnuje jeho vlastní hierarchii. Oni umístí anarcho-kapitalismus ven z anarchistického hnutí, a do klasické liberální tradice “Plutarchy bez statism = liberalismus.” Někteří, zatímco připustí, že to anarcho-kapitalismus je radikální forma liberalismu, se ptát souvislosti takový sdělení, myslet si, že jestliže socialismus a komunismus mohou mít anarchistické tvary, pak liberalismus může také.^[24] Často, anarchistický individualismus je považován za formu socialismu (například, anarchisty individualisty takový jako E. Armand^[25]). Nicméně, americký individualistický anarchismus je někdy považován za formu “liberál-anarchismus.”^[26][27][28] Také, jak anarchisti samozřejmě favorizují dobrovolné vzájemné ovlivňování, anarcho-capitalists a jejich oponenti nesouhlasí v zda jisté akce jsou dobrovolné (viz sidebar pro definice).

Někteří anarchisté se přihlásí k formě pracovní teorie hodnoty, který oni navrhli jako jeden důvod, že zisk, nájem a námezdní práce jsou exploitive. Zatímco klasický capitalists takový jak Adam Smith také přijímal pracovní teorii hodnoty, většina moderních ekonomů, včetně anarcho-capitalists, argumentovat, že hodnota je subjektivní a držet se marginalism.

“Odešel” a “pravý” anarchismus

Murray Bookchin v sociálním anarchismu nebo anarchismu životního stylu: Nepřekonatelná propast, volá předěl mezi anarcho-kapitalismus a tradiční anarchisti jako sociální anarchismus proti anarchismu životního stylu. Podobně Ulrike Heiderová volá rozdělený jak levý anarchismus proti pravému anarchismu, kdo umístil anarcho-kapitalismus na extrémní pravici.^[29] Většina současných anarcho-capitalists odmítnou standardní lineární model ideologií v prospěch vícerozměrného modelu se svobodou-rozměr autority^{[pochvalná zmínka   potřebovaný]}, ačkoli někteří, oba obhájcové a oponenti anarcho-kapitalismus, udržovat ten anarchismus sám je levicová ideologie.

Historie a vlivy

Gustave de Molinari (1819 – 1912).

Liberalismus

Anarcho-kapitalistická filozofie byla ovlivňována mnoha zdroji. Primární vliv s nejdelší historií je klasický liberalismus. Klasičtí liberálové měli dvě hlavní témata od té doby, co John Locke nejprve vysvětlil filozofii: svoboda muže a limitace státu pohánějí. Svoboda muže byla vyjádřena v podmínkách přirozených práv, zatímco vymezí stát byl umístěný (pro Lockea) na teorii svolení. Zatímco Locke viděl stát jak se vyvíjet ze společnosti přes společenskou smlouvu, pozdnější, radikálnější liberálové viděli základní rozkol mezi společností, “předurčený člověk” dobrovolná vzájemná ovlivňování mužů, a stát, instituce brutální síly.

V 18. století, liberálních revolucionářích v Británii a Americe měl protilehlý statism bez uzemnění to teoreticky, zatímco někteří ekonomové francouzštiny měli domnívalo se to bez souhlasit s tím. V 19. století, klasičtí liberálové vedli útok proti statism. Jeden pozoruhodný byl Frederic Bastiat (Právo), kdo psal, “stát je velká beletrie který každý snaží se žít na účet každý jinde.” Henry David Thoreau liberalismus by mohl být považován za evoluční anarchismus, zatímco on psal, “já pořádně přijímat heslo, ' že vláda je nejlépe který ovládá nejméně '; a já bych měl jako vidět, že to zlobilo k více rychle a systematicky. Prováděl, to nakonec se rovná tomuto, který také já věřím, ' že vláda je nejlépe který ovládá ne vůbec '; a když muži jsou připravení na to, to bude druh vlády, kterou oni odkážou mít.”^[30]

Jeden z prvních liberálů projednat možnost privatizovat ochranu individuální svobody a vlastnictví byla Francie je Jakob Mauvillon v 18. století. Pozdnější, v 1840s, Julius Faucher a Gustave de Molinari obhajoval stejný. Molinari, v jeho eseji Výroba bezpečnosti, argumentoval, “žádná vláda by měla mít právo zabránit další vládě v jdení do soutěže s tím, nebo vyžadovat spotřebitele bezpečnosti přijít výlučně k tomu pro tento druh zboží.” Molinari a tento nový typ anti-liberál státu zakládal jejich úvahu na liberálních ideálech a klasické ekonomice. Historik Ralph Raico prohlašuje co to tito filozofové liberála “přišel s byla forma anarchismu individualisty, nebo, jak to bylo by nazvané dnes, anarcho-kapitalismus nebo anarchismus trhu.”^[31] Na rozdíl od liberalismu Lockea, který viděl stát jak vyvíjet se ze společnosti, anti-liberálové státu viděli základní rozpor mezi dobrovolnými vzájemnými ovlivňováními lidí — společnost — a instituce síly — stát. Toto společnost proti státu nápad byl vyjádřen různými způsoby: přirozená společnost vs. umělá společnost, svoboda vs. autorita, společnost kontraktu vs. společnost autority a průmyslová společnost vs. militantní společnost, spravedlivý ke jménu nemnoho.^[13] Anti-státní liberální tradice v Evropě a Spojené státy pokračovali po Molinarim v časných spisech Herberta Spencera, také jak v myslitelích takový jako Paul Émile de Puydt a Auberon Herbert.

Pozdnější, v brzy 20. století, plášť anti-liberalismus státu byl vzat “starý pravý”. Tito byli minarchist, antiwar, anti-imperialista, a (pozdnější) anti-noví prodejcové. Někteří ti nejvíce pozoruhodní členové starých pravý byl Albert Jay Nock, cesta Rosy Wilderové, Isabel Patersonová, Frank Chodorov, Garet Garrett, a H. L. Mencken. V padesátých létech, nový “konzervatismus roztavení”, také volal “konzervatismus studené války”, vzal držení pravého křídla v USA, zdůrazňovat anti-komunismus. Toto přimělo liberální staré právo oddělit se od pravý, a hledat aliance s (nyní levicovým) antiwar hnutí, a odstartovat specificky liberální organizace takový jako (americká) liberálnost strana.

Americký individualistický anarchismus

Lysander Spooner (1808 – 87).

Anarcho-kapitalismus je ovlivňován prací 19th-století američtí individualističtí anarchisti, a je považován za formu anarchismu individualisty několik učenců.^[32] Rothbard snažil se meld 19th-staletá individualistická teorie s principy ekonomiky Rakušana: “tam je, ve skupině myšlenky známý jak ' rakouská ekonomika je, vědecké vysvětlení workings volného trhu (a důsledků vládní intervence v tom trhu) kteří anarchisti individualisty mohli snadno začlenit do jejich politický a společenský Weltanschauung” (Rovnostářství). 19th-staletí individualističtí anarchisté se přihlásili k pracovní teorii hodnoty, zatímco anarcho-capitalists se drží subjektivní teorie, vést k rozdílům v legitimnosti zisku. Anarchistický historik Peter Marshall věří tomu anarcho-capitalists selektivně interpretují individualistu texty anarchistů, přehlížet rovnostářské implikace.^[33] Nicméně, Marshall může přehlédli to nejvíce známý individualistický anarchista Benjamin Tucker výslovně podporuje právo na nerovnost v bohatství a podporuje to jako přirozený výsledek svobody.^[34] Tucker dělal, ačkoli, oponovat obrovské koncentrace bohatství, kterému on věřil byl dělán možný vládní intervencí, která chránila monopol. On věřil nejnebezpečnějšímu zásahu byla ochrana “monopolu bankovnictví” který koncentrovaný kapitál v rukách privilegované elity. Ačkoli, on také argumentoval, že škodlivé monopoly, které byly vytvořeny vládní intervencí mohly být udržovány v nepřítomnosti vládní ochrany protože nakupení velkého bohatství (viz dravá cenová tvorba). Anarcho-capitalists také oponují vládní omezení bankovnictví. Oni, jako všichni ekonomové Rakušana, věřit, že monopol může jen přijít přes vládní intervenci. Většina moderních individualistů, následovat ve stopách historických protipólů, odmítnout kapitalismus ve smyslu pro vládu-podporoval výsadu pro kapitál. Anarchisti individualistů dlouho dohadovali se o tom monopolu na úvěr a země se střetává s působením volného tržního hospodářství. Ačkoli anarcho-capitalists nesouhlasí v kritickém tématu zisku, obě názorové školy se shodnou na jiných záležitostech. Zvláštní důležitosti pro anarcho-capitalists a individualisti jsou myšlenky na soukromý majetek, “svrchovanost jednotlivce”, tržní hospodářství a opozice vůči kolektivismu. Navíc, jako individualisti, anarcho-capitalists věří, že země může být původně vyhrazena, a jediný, zaměstnání nebo použití; nicméně, většina tradičních individualistů věří, že to musí nepřetržitě být v použití udržet titul. Pozoruhodný 19th-století američtí individualističtí anarchisti zahrnují Lysander Spooner a Benjamin Tucker.

Lysander Spoonerovy články, takový jak Žádná zrada a Dopis Thomasi Bayardovi, byl široce dotisknut v časném anarcho-kapitalistické žurnály, a jeho nápady — obzvláště jeho individualistická kritika státu a jeho obrany práva zamítnout nebo ustoupit od toho — byl často citován anarcho-capitalists. Spooner byl spolehlivě protichůdný k vládnímu překážení v hospodářských záležitostech, a podporovaný “právo získat majetek [...] jako jeden z předurčeného člověka, neodmyslitelná, nezcizitelná práva mužů [...] jeden která vláda má žádnou sílu zasahovat [...]”.^[35] Jako všichni anarchisté, on oponoval vládní ustanovení: “všechna legislativní omezení na úrokové míře jsou libovolná a tyranská omezení na mužské přirozené schopnosti uprostřed přirozeného práva ke kapitálu pronájmu, na kterém propůjčit jeho práci.”^[36] On byl zvláště hlasitý, nicméně, v oponovat nějakou domluvu mezi bankami a vládou, a dohadoval se o tom monopolní výsady to vláda uznala k nemnoho bankéřů bylo zdroj mnoha společenských a ekonomických nemocných.

Benjamin Tucker podporoval soukromé vlastnictví produktu práce, který on věřil znamenal odmítnutí obou collective a kapitalistické vlastnictví. On byl spolehlivý obhájce formy mutualist nahradit práci, který drží “stát limit ceny”. On také obhajoval volné tržní hospodářství, který on věřil byl zakázán kapitalistickým monopolem úvěru a zemí podporovanou státem. On věřil tomu někdo kdo přání by měla mít dovoleno se zabývat bankovním obchodem a tisknout jejich soukromé peníze bez potřebovat specialitu povolení od vlády a té nepoužívané země by nemělo být omezené na ty kdo přál si používat to. On věřil tomu jestliže tito a jiné donucovací akce byly odstraněny ten zisk v ekonomických transakcích by byl poskytnutý téměř nemožný protože zvýšené dostupnosti kapitálu ke všem jednotlivci a vyplývání zvětšili soutěž v obchodě. Přijetí pracovní teorie se hodnotou a vyplývání “stojí princip”, zatímco předpoklad se otiskuje jeden z mutualismu je hlavní konflikty s anarcho-kapitalismus. Ačkoli jeho self-identifikace jako socialista a soucit s odborovým hnutím vedla k nepřátelství od některých brzy anarcho-capitalists takový jako Robert Lefevre, jiní, takový jako Murray Rothbard, objímal jeho posudek státu a prohlašoval, že on definoval jeho “socialismus” ne v podmínkách opozice vůči volnému trhu nebo soukromém majetku, ale v opozici vůči výsadám vlády pro obchod. Nicméně, individualisti argumentují, že kapitalismus nemůže být udržován v nepřítomnosti státu. Například, Kevin Carson argumentuje, “jako anarchista mutualist, já věřím tomu vyvlastnění nadhodnoty — tj., kapitalismus — moci ne nastat bez donucování státu udržovat výsadu lichváře, hospodář, a kapitalistický. To bylo pro tento důvod, že volný trh mutualist Benjamina Tuckera — od koho pravý-liberálnosti selektivně si půjčují — pozoroval sebe jako socialista liberálnosti.” Tucker charakterizoval ekonomické požadavky Proudhon a změť pořekadlem, “ačkoli protilehlý k znárodnit vlastnictví kapitálu, oni mířili přesto znárodnit jeho účinky tím, že přiměje k jeho používání prospěšného všem místo toho prostředky ožebračit mnoho obohatit nemnoho [...] absolutní volný obchod; volný obchod doma, také jak s cizími zeměmi; logické přepravování ven Manchester doktríny; druh politiky univerzální pravidlo.”^[37]

Anarcho-kapitalismus je někdy prohlížen těmi soucitný s tím jako forma anarchismu individualisty, přes skutečnost, že originální individualističtí anarchisti všeobecně odmítli kapitalismus (tj. oni oponovali zisk, který je viděn jako základní vlastnost kapitalismu). Organizace takový jak mutualist.org zůstat oddaný k “anticapitalism volného trhu,” zatímco individualisti mají rád Larryho Gambone výslovně říkat, že celý kapitalismus je státní kapitalismus. Nicméně, anarcho-kapitalistický Wendy Mcelroyová zvažuje sebe být individualista, zatímco připustí, že originální individualisti byli všeobecně anticapitalist. Navíc, historik Guglielmo Piombini předá anarcho-kapitalismus jako forma anarchismu individualisty, ačkoli on nabídne žádnou podporu pro toto sdělení. Kolektivistický anarchista napsat Iaina Mckaye a historik Peter Sabatini oba se dohadují o tom anarcho-kapitalismus je fundamentally protichůdný k anarchismu individualisty.

Podobnost s anarcho-kapitalismus v pozornosti k soukromé obraně svobody a vlastnosti je pravděpodobně nejlepší viděný v citaci 19th-staletý individualistický anarchista Victor Yarros:

Anarchismus znamená žádnou vládu, ale to neznamená žádná práva a žádné donucování. Toto může vypadat paradoxní, ale paradox zmizí když Anarchist definice vlády je držena v pohledu. Anarchisti oponují vládu, ne protože oni disbelieve v trestu zločinu a odporu vůči agresi, ale protože oni disbelieve v povinné ochraně. Ochrana a daňový systém bez souhlasu je sám invaze; od této doby Anarchism favorizuje systém dobrovolného daňového systému a ochrany.^[38]

Rakouská škola

Murray Rothbard (1926 – 95).

Rakouská ekonomická škola byla založena s vydáním Carla Menger má 1871 knihy Principy ekonomiky. Členy této školy se blíží k ekonomice jak a priori systém jako logika nebo matematika, spíše než jako empirická věda jako geologie. To pokouší se objevit axiómy akce člověka (volal “praxeology” v rakouské tradici) a dělat odečtením therefrom. Někteří těchto praxeological axiómy jsou:

• Lidé jednají záměrně.
• Lidé preferují více dobrý k méně.
• Lidé upřednostňují přjímat dobrý dříve spíše než pozdnější.
• Každý účastník obchodu prospívá ex ante.

Tito jsou makro-srovnat zevšeobecňování nebo heuristiku, který být pravdivý pro mnoho, ale ne nutně pravdivý pro nějakou zvláštní osobu.

Vyrovnejte v brzkých dnách, rakouská ekonomika byla používána jako teoretická zbraň proti socialismu a statist socialistická politika. Eugen von Böhm-Bawerk, spolupracovník Menger, psal jeden z prvních kritik socialismu vždy psaný v jeho pojednání Teorie exploatace socialismu-komunismus. Pozdnější, Friedrich Hayek psal Cesta k nevolnictví, tvrdit, že plánovaná ekonomie zničí informační funkci cen a tu pravomoc nad ekonomickými vedeními k totalitarianismu. Další velmi vlivný rakouský ekonom Ludwig von Mises, autor práce praxeological Akce člověka.

Murray Rothbard, student Mises, je muž, který pokoušel se meld rakouskou ekonomiku s klasickým liberalismem a anarchismus individualisty, a je připočítán s ražením termín “anarcho-kapitalismus”. On byl pravděpodobně první používat “liberálnost” v jeho proudu (USA) pro-kapitalistický smysl. On byl trénovaný ekonom, ale také dobře informovaný v historii a politické filozofii. Když mladý, on zvažoval sebe napůl starých pravý, anti-statist a anti-interventské odvětví americké republikánské strany. Když interventští chladní bojovníci Národní recenze, takový jako William Buckley, získal vliv v republikánské straně v padesátých létech, Rothbard opustil tu skupinu a vytvořil alianci s levicovými antiwar skupinami. Pozdnější, Rothbard byl zakladatel americké liberální strany. V pozdních padesátých létech, Rothbard byl stručně zapletený s Ayn Randinou objectivism skupinou, ale později měl klesání ven. Rothbard knihy, takový jak Muž, ekonomika a stát, Síla a trh, Etika Libertya, a Pro novou svobodu, být zvažován některými být klasika v liberálnosti přirozeného práva myslela si.

Viz též: Roberta Modugno Crocetta: Anarcho-kapitalistická politická teorie Murraya N. Rothbard v jeho historický a kontext intelektuála

Anarcho-kapitalismus v reálném světě

19th-století výklad Althing v islandském společenství, kteří autoři takový jako David Friedman a Roderick Long věří mít některé vlastnosti anarcho-kapitalistická společnost.

Anarcho-kapitalismus je velmi teoretický a dokonce soucitní kritici říkají, že to je nepravděpodobné někdy být více než ideál utopisty. Přes toto, nějaký anarcho-kapitalističtí filozofové směřují k aktuálním společnostem k podpoře jejich požadavek, který stateless kapitalismus může fungovat v praxi.

Středověký Island

Podle Davida Friedmana, “středověké islandské instituce mají několik zvláštních a zajímavých charakteristik; oni by mohli téměř byli vynalezeni šíleným ekonomem k testu délky ke kterým systémům trhu mohly nahradit vládu v jeho nejvíce základních funkcích.”^[39] Zatímco ne tvrdit, že to bylo anarcho-kapitalistický systém, on se dohaduje o tom islandské společenství mezi 930 a 1262 měly “některé rysy” anarcho-kapitalistická společnost -- chvíle tam byla jediný právní systém, provedení zákona bylo úplně soukromé -- a tak dodá nějaký důkaz jak takový společnost by fungovala. “Dokonce kde islandský právní systém uznal nezbytně “veřejný” přečin, to se zabývalo tím tím, že dává nějakého jednotlivce (v některých případech volených losem od těch zasažený) právo sledovat případ a vybírat výslednou pokutu, tak zapojit to do nezbytně soukromého systému.”^[39][40]

Nicméně, někteří nesouhlasí s tímto stanovením, argumentovat, že Medieval Island byl společný spíše než individualistická společnost - [p] eople communitarian přírody... mít důvod být přitahován [ke středověkému Islandu]... Ekonomika stěží znala existenci trhů. Společenské vztahy předcházely ekonomické vztahy. ^[41] a to když volný trh nakonec přece vyvstával, že to byla příčina konce republiky - “Během 12. století, bohatství a síla začali hromadit se v rukou nemnoho šéfů, a 1220, šest prominentních rodin vládlo celou zemi. To bylo bratrovražedný boj o moc mezi tyto rodiny, shrewdly využil King Haakon IV Norska, to nakonec přineslo staré republika do konce.”^[42]

Moderní Somálsko

Tržiště v Somálsko, v roce 1992, během somálské občanské války

Více nedávno, Somálsko je citováno některými jako skutečný příklad stateless kapitalistické ekonomie a právní systém. Od roku 1991, Somálsko jako celek měl žádnou mezinárodně uznanou vládu. Velké plochy země jsou ovládány nepovšimnutý mini-státy takový jako Somaliland, Puntland, a jihozápadní Somálsko. Zbývající oblast, včetně kapitálu Mogadishu, je rozdělen do menších území vládnutých soupeřícími válečníky. V mnohých oblastech tam jsou tak žádná formální pravidla nebo licenční požadavky pro firmy a jednotlivci a obchody platí peníze soukromým bezpečnostním strážím a místním válečníkům spíše než ' daně je k představovanému státu.

Somálsko, už jeden z nejchudějších zemí na světě, stal se dokonce chudější v důsledku občanské války. Nicméně, zisky byly vyrobené od té doby. Podle CIA Factbook, “přes zdánlivou anarchii, somálský servisní sektor zvládal přežívat a růst. Mogadishu je hlavní trh nabídne paletu zboží od jídla k nejnovějším elektronickým pomůckám. Hotely pokračují operovat a milice poskytnou bezpečnost.” Nicméně, Somálsko pokračuje mít jeden z nejvyšších dětských mír úmrtnosti na světě, s 10 % umírání dětí při narození a 25 % ti přežívat umírání narození před věkem pět. Skupina mezinárodní pomoci, Medecins Sans Frontieres (doktoři bez hranic) dále říkal, že úroveň denního násilí je “katastrofický.” Statistika od 2000 ukázalo to jen 21 % populace měl přístup k bezpečné pitné vodě v té době. Nicméně, “gramotnost dospělých je odhadována k klesli z už nízká hladina 24 % v roce 1989 k 17.1% v roce 2001. “(WB studium). Nedávnější 2003 studia hlásilo, že míra gramotnosti zvedla se k 19 % (WB studium) Dopad pádu vlády a následující občanské války na lidském rozvoji v Somálsku byl hluboký, končit kolapsem politických institucí, zničení společenské a ekonomické infrastruktury, a masivní interní a vnější stěhování.”^[43]

Přes toto, tam být některé oblasti kde soukromý sektor se přizpůsobil situaci. Jedno světové bankovní studium ohlásí to “to může být snadnější než je obyčejně myšlenka pro základní systémy finance a některých infrastrukturních služeb pro funkci kde vláda je extrémně slabá nebo chybějící.”^[44] Novinář Kevin Sites, po nedávné cestě do Somálska, reportoval: “Somálsko, ačkoli krutě chudý, je druh snu liberálnosti. Osvobodit mávání podnikání a energickou reklamu soutěž je jediná forma pravidla. Somálsko má některé nejlepší telekomunikace v Africe, s hrstí společností připravených telegrafovat domov nebo kancelář a poskytovat krystal-jasná služba, včetně mezinárodní dlouhé vzdálenosti, pro o $10 měsíc.” Abdullahi Mohammed Hussein Telecom Somálsko říká “vládní pozice a společnost telecoms měli monopol ale po vládní systém byl převrhnut, my jsme byli volní připravit náš vlastní podnik” (podle BBC zprávy). Nicméně, světová banka reportuje jen o 1.5% populace má telefon. Jeden z nejchudějších zemí na světě v roce 1991, Somálsko zůstane velmi chudou zemí. Nicméně, distribuce majetku vypadá, že je více jednotný než v jiných afrických zemích. Když extrémní bída (procento jednotlivců žít dál méně než PPP $1 den) byl naposledy změřen v roce 1998, to dopadlo lépe než bohatější západní Afričan a sousední země.^[44]

Základní prvek anarcho-kapitalistická teorie je to soukromé podniky, spíše než daň-financoval instituce, should chránit individuální svobodu a vlastnictví. Jako takový, somálská situace postrádá anarcho bytí-kapitalismus jako to je hrozně postrádající takové možnosti. Ačkoli některé městské oblasti takový jak Mogadishu má soukromou policii a je relativně bezpečný,^[45] zločin je nekontrolovatelný v ostatních oblastech podle některých novinových zpráv. Obchodníci v Mogadishu organizovali k fondové soukromé policii, která hlídkuje v městské ulice pro drobný zločin.^[46] Tam je základní právní systém, který byl nazvaný “volný trh pro nabídku, adjudication a provedení zákona.”^[47] To zbývá být viděn jestliže soukromá řešení vyvíjejí se k věci poskytování vysoce kvalitní bezpečnosti.

Právní systém, a většina ze vzdělávacích institucí a sociálních péčí, spadal pod kontrolu nad náboženskými institucemi, který často přijal významnou financi a podporu mezinárodních islámských charit. V roce 2005 tyto administrativní organizace se spojily tvořit islámské dvorní spojení, po světských válečnících začal napadat sharia založené soudní instituce. V červnu 2006, po Second bitvě Mogadishu, ICU získané kontrole Mogadishu a jeho obklopujících okresech.

Kritiky anarcho-kapitalismus

Anarcho-kapitalismus je radikální vývoj liberalismu. Proto, stejný argumenty generála pro a proti liberalismu, liberalnímu kapitalismu a kapitalismu platit, kromě těch bodů (takový jako systém spravedlnosti) kde anarcho-kapitalismus se liší od klasické liberální tradice.

Praktické otázky

Kritici často tvrdí, že to anarcho-kapitalismus se zvrhne v plutokracii nebo feudalismus v praxi. Oni se dohadují o tom to je rozumné ekonomické rozhodnutí pro organizace se schopností vykonávat donucování (soukromá policie, bezpečnost a vojenská moc) vykořisťovat skupiny s méně sílou. V tomto druh prostředí, pirátství, vojenského imperialismu a otroctví může být velmi ziskový. Zaujatý k jeho logickému extrému, tento argument předpokládá, že dovolovat takové “bezpečnostní” organizace uplatnit donucovací moc bude nevyhnutelně vést k jejich slušivý de facto stát. Anarcho-kapitalistický by odpověděl, že v nepřítomnosti čeho oni volají “odzbrojení oběti” (politika zbraně), taková nadvláda by byla drahá dokonce pro nejsilnější, kdo odkázaný místo toho preferovat mírový obchod se všemi.^[48]

Objectivists dohaduje se o tom, ve společnosti bez policejního sboru chránit před zahájením násilí a porušení kontraktů, civilní nesouhlasy, které vedou k násilí mohou být udržovány tvořením gangů, vytvářet rozdělené domorodé prostředí občanských válek; a ten anarcho-capitalists jsou příliš připravené popírat možnost ústavně omezené vlády.

Minarchist a kritici statist často argumentují, že volný jízdní problém dělá anarcho-kapitalismus (a, rozšířením, některý anti-statist politický systém) fundamentally nepoužitelný v moderních společnostech. Oni typicky argumentovat, že tam jsou některé zásadní zboží nebo služby — takový jako civilní nebo vojenská obrana, vedení obyčejných environmentálních zdrojů nebo obstarání veřejného zboží takový jako silnice nebo majáky — to nemůže být účinně doručeno bez podpory vládního vykonávání efektivní územní kontroly, a tak to rušit stát jako anarcho-capitalists požadavek odkázat jedno vedení katastrofě nebo k eventuálnímu re-založení vlád monopolu jak nutné prostředky k řešit problémy koordinace že zrušení státu vytvořilo. Jeden counterargument ekonomy volného trhu, takový jako Alex Tabarrok, zdůrazní soukromé použití dominantního ujištění kontrakty. Nějaký anarcho-capitalists také tvrdí, že “problém” “veřejného zboží” je iluzorní a jeho zaříkávání pouze nechápe potenciální individuální výrobu takového zboží. Jiní, takový jako David Friedman, poukázat na to problémy tržního neúspěchu jsou výjimka v soukromých trhách ale standard v politických trhách, které řídí státní akci.

Robert Nozick argumentoval v Anarchie, stát a utopie ten anarcho-kapitalismus by nevyhnutelně transformoval do státu minarchist, dokonce bez porušovat některého jeho vlastních nonaggression principů, přes eventuální vznik jeden místně dominantní nutná obrana a soudní agentura že to je v každém má zájmy ztotožnit se s, protože ostatní agentury jsou neschopné účinně soutěžit s výhodami agentury s pokrytím většiny. Proto, on cítil se jako to, dokonce do rozsahu to anarcho-kapitalistická teorie je správná, to skončí nestabilní soustavou, která by nevytrvala v reálném světě.

Etické otázky

Anarcho-capitalists zvažují výběr nebo akci být “dobrovolný”, v mravním smyslu, tak dlouho jako ten výběr nebo akce není ovlivňovaná donucováním nebo podvod spáchaný dalším jednotlivcem. Oni také věří tomu udržovat požadavky soukromého majetku je vždy obranný tak dlouhý jak ta vlastnost byla získána v cestě, které oni věří být legitimní. Tak, tak dlouho jak zaměstnanec a zaměstnavatel souhlasí s požadavky, zaměstnání je pokládané jak dobrovolné bez ohledu na okolnosti omezení vlastnictví obklopovat to. Někteří kritici říkají, že toto ignoruje omezení akce kvůli jak člověku tak faktorům nonhuman, takový jako potřeba jídla a úkrytu a aktivní omezení oba používali a nepoužívané prostředky ti vlastnictví vykonání prohlašuje. Tak, jestliže osoba vyžaduje zaměstnání v rozkazu se krmit a ubytovávat sebe, to je říkal, že zaměstnavatel-vztah zaměstnance nemůže být dobrovolný, protože zaměstnavatel omezí použití prostředků od zaměstnance v takový cesta že on nemůže vyhovět jeho potřebám. Toto je nezbytně sémantická diskuze o termínu “dobrovolný”. Anarcho-capitalists jednoduše nepoužívají termín v tom druhém smyslu v jejich filozofii, věřit tomu smyslu být morálně vedlejší. Jiní kritici argumentují, že zaměstnání je nedobrovolné protože distribuce majetku to dělat to nutný pro některé jednotlivce sloužit jiným způsobem kontraktu být podporován prosazením donucovacích soukromých vlastnických systémů. Toto je hlubší argumentové souvisení k distribuční spravedlnosti. Někteří těchto kritiků žádost do konce-státní teorie spravedlnosti, zatímco anarcho-capitalists (a propertarians oběcně) se líbit teorii práva. Jiní kritici pozorují soukromý majetek sám k jeden být agresivní instituce nebo potenciálně agresivní, spíše než nutně nějaký obranný, a tak odmítnout tvrzení, že vztahy založené na nerovných soukromých majetkových vztahách mohly být “dobrovolné”.

Kritici také poukážou na to anarcho-kapitalistická etika neznamenají nějaký pozitivní morální závazek pomáhat jiným v nouzi (vidět altruismus, etická doktrína). Jako jiné pravé liberálnosti, anarcho-capitalists mohou argumentovat, že žádná taková morální povinnost existuje nebo se dohadovat o tom jestliže morální povinnost pomáhat jiným laně existují že tam je překlenující morální závazek k refrénu od donucování iniciování na jednotlivcích vynutit si to. Anarcho-capitalists věří tomu pomáhání jiní by měli být věc volného osobního výběru, a nerozpoznají nějakou formu sociálního závazku, který vzniká od přítomnosti jednotlivce ve společnosti. Oni, jako všechny pravé liberálnosti, věřit v rozlišení mezi negativními a pozitivními právy ve kterém negativní práva by měla být rozpoznána jako bytí legitimní, a pozitivní práva odmítla. Kritici často odbudou tento postoj jako bytí neetický nebo sobecký, nebo odmítnout legitimnost rozdílu mezi pozitivními a negativními právy.

Vlastnická vlastnická práva a jejich rozsah jsou zdroj sváru mezi různé filozofie. Nejvíce vidět práva jak méně absolute než anarcho-capitalists dělají. Hlavní problémy jsou jaké druhy věcí jsou platné vlastnictví a co představuje odpuštění od vlastnictví. První je svárlivý dokonce mezi anarcho-capitalists: tam je neshoda ohledně platnosti intelektuálního vlastnictví^[49] — nepostižitelné zboží, které není ekonomicky vzácné. Někteří zastáncové soukromého majetku ale kritiků anarcho-kapitalismus může ptát se zda nepoužívaná země je platná vlastnost (Agorism, Georgism, geolibertarianism, individualistický anarchismus). Druhá záležitost je obyčejná námitka mezi socialisty, kteří nevěří ve vlastnictví nepřítomné osoby. Anarcho-capitalists mají silné opuštění kritéria — jeden udržuje vlastnictví (více nebo méně) dokud ne jeden souhlasí s obchodem nebo darem to. Kritici tohoto pohledu inklinují mít slabší opuštění kritéria; například, jeden ztratí vlastnictví (více nebo méně) když jeden přestane osobně používat to. Také, myšlenka na vyhrazenou částku originálu je odpor k většině druhům socialismu, stejně jako nějaká filozofie to vezme společné vlastnictví země a přírodní zdroje jako předpoklad. Tam jsou také filozofie, které si prohlížejí nějaké požadavky vlastnictví na zemi a přírodních zdrojích jak nemorální a nelegitimní, tak odmítat anarcho-kapitalismus jako filozofie, která vezme soukromé vlastnictví země jako předpoklad.

Utilitářští kritici prostě se dohadují o tom anarcho-kapitalismus nemaximalizuje pomůcku, tvrdit, že to by padalo daleko krátký toho cíle. Tento druh kritiky přijde z palety různých politických názorů a ideologií a různí kritici mají různé pohledy na které jiné systémové laně nebo by dělal lepší práci přinášení největších užitků k největšímu množství lidí. Anarcho-capitalists považují nonaggression za axióm být “strana-omezení” na civilizovaný lidský děj,^[12] nebo nutná podmínka pro lidskou společnost být prospěšný (Herbert Spencer, Murray Rothbard), a tak should ne být používán jako kompromis pro nejasné utilitářské hodnoty. Další odezva, implikovaný ekonomikou Rakušana, je argumentovat, že osobní pomůcka není kvantita přísady, proto končit to všechny utilitářské argumenty, který trvale se spoléhat na hromadění osobních pomůcek, být logicky a matematicky invalidní.

Anarcho-kapitalistická literatura

Literatura faktu

Pokračování částečný seznam pozoruhodných populárně naučných prací diskutuje o anarcho-kapitalismus.

• Murray Rothbard otec moderních anarcho-kapitalismus:
  • Muž, ekonomika a stát Konečný Rakušan kniha ekonomiky,
  • Síla a trh Klasifikace státu ekonomické zásahy,
  • Etika Libertya Mravní ospravedlnění svobodné společnosti
• Frederic Bastiat, Právo Radikální klasický liberalismus
• Davidson a Rees-Mogg, Jednotlivec panovníka Pohled historiků u technologie a implikace
• David D. Friedman, Mašinerie svobody Klasická utilitářská obrana anarchismu
• Auberon Herbert, Pravý a špatný nutkání státem
• Albert Jay Nock, Náš nepřítel stát Oppenheimerova teze aplikovaná k časné americké historii
• Juan Lutero Madrigal, anarcho-kapitalismus: principy civilizace
• Franz Oppenheimer, Stát Analýza státu; politický znamená vs. hospodářské prostředky
• Robert Nozick, Anarchie, stát a utopie Akademický filozof na libertarianismu
• Herbert Spencer, Společenský Statics Zahrnuje esej “právo ignorovat stát”
• Morris a Linda Tannahill, Poptávka po Libertye Klasika na PDAs (agentury nutné obrany)

Beletrie

Anarcho-kapitalismus byl zkoumaný v jistých pracích literatury, zvláště sci-fi. bytí příkladu Robert A. Heinlein má 1966 románu Měsíc je paní Harshe, kde on prozkoumá co on nazve “rozumný anarchismus.”